Juhtusin lugema FB grupis „EiKovidiootsusele“
ehk „UPS - Eesti Uhhuunduse peegeldus sotsiaalmeedias“ postitust, mille põhjaks
oli Kaari Saarma postitus:
„Hetkel Eestis kasutusel olevad vaktsiinid ei kaitse piisavalt nakatumise ega
selle edasikandmise eest. Seega vaktsineerida on mõtet ainult oma tervise
kaitseks. Oluline on mõista, et vaktsiinide kaitse hakkab langema juba 4-5 kuu
järel.
Kaitseväes töötavad terved, noored mehed ei
vaja vaktsiini oma tervise kaitseks....“
Sellele oli Teadusnõukoja liige Krista Fischer
postitanud alla sellise kommentaari:
„Ma olen ka tänulik kõigile, kes aitavad selle umbluu vastu seista. Ise küll
vahel tunnen et ei jõua ja mõnda vestlust vaatan kõrvaltvaatajana pealt, sest
sekkumine tundub täiesti lootusetu ettevõtmisena. Pime usk eirab paraku
igasugust loogikat, andmeid ja fakte, nii et mina ei tea mis seda kõigutaks.“
Esimene hämming oli muidugi see, et Teadusnõukoja liige käib arvamust avaldamas sellises FB grupis, kus tegeletakse päevast-päeva kõikide teisitimõtlejate lihtlabase naeruvääristamise ja mõnitamisega. Aga no ju siis see stiil sobib meie lugupeetud Teadusnõukoja liikmele.
Minu jaoks oli aga suur üllatus see, et Krista Fischer peab fakti, et vaktsiinidel puudub piisav kaitse selleks, et takistada nakatumist ja viiruse levikut, hoopiski umbluuks.
Seetõttu kirjutasin Krista Fischerile omakorda vastuse, kus olin tõesti järsk ja väga otsekohene:
„Lp. Krista Fischer, olles nii kõrgel kohal ja tänaseks ilmselt Eesti kõige
tuntum matemaatik ja teades, et matemaatika on ikkagi ju täppisteadus, siis
pidite kindlasti märkama, et just see postitus, mille all sõna võtate, algab
Molekulaarbioloog Kaari Saarma tekstiga.
Teie oma tekstis kasutate huvitavat
teaduslikku terminit nagu "umbluu".
Kuidas Te selgitate nüüd seda, et Teie kui matemaatik kritiseeriti teadlase (Molekulaarbioloogi) sõnavõtte ja sildistate seda "umbluuks"???
Kas selline ongi siis see teaduslik lähenemine, et Teie arvate end paremaks kui teine teadlane? Või kust see piir jookseb, millise teaduskraadiga inimese tekst on see asjalik ja mis hetkel muutub umbluuks? Kas see on kuidagi seotud sellega, et on valitsev narratiiv ja kesiganes sellest narratiivist kinni ei pea, siis saabki sildistatud? Kas Te seal Teadusnõukojas käitegi päevast-päeva silte kleepimas ja seetõttu ei saagi Teie tekste protokollida?
Üsna nukker on ikka lugeda, kuidas tegelikult
see "teaduse" tegemine käib ja pole siis ka ime, et väga paljud
inimesed ei usaldagi "teadust", sest Te ju otseselt lörtsite seda
selliste kommentaaridega, mille kirjutasite ülal ja sedagi grupis, mille
aadressiribal seisab tekst "EiKovidiootsusele" - ikka korralik
teadusajakiri mõtlevale inimesele, eks ju? 🙂
Kõige nukram on aga see, et Kaari Saarma toob
oma tekstis välja ju fakti, et vaktsiin ei kaitse piisavalt nakatumise ega
haiguse edasikandmise eest. See ongi ju kõikidele teada fakt tänaseks. Kui Teie
nimetate sellist fakti umbluuks, siis kuidas on üldse võimalik ühtegi Teie sõna
veel edaspidi tõena võtta?
Mis Teie väide siis on ikkagi? Kas vaktsiin Teie meelest siis kaitseb nakkuse saamise eest ja kaitseb nakkuse edasilevitamise eest?“
Ussipesa läks korralikult kihama
Kogu see ussipesa läks seal ikka korralikult
kihama. Nende "vankumatu teaduse" territooriumile maandus ju jube lamemaalane Alev
ja julges veel ka sõna võtta. Milline kohutav olukord ikka – mõelda kui veel
mõni sealne liige hakkab veel kahtlema selles valitsevas narratiivis ja ehk
isegi taipab, et kõik ei olegi nii must-valge kui on kogu aeg lehest lugenud ja
telerist kuulnud. Sellist asja ei tohi ju ükski selline uhhuu-grupp lasta juhtuda. Astuti tulihingeliselt lahingusse.
Väga meeldiv oli see, et Krista Fischer isegi
vastas mulle ja algas täiesti mõistlik arutelu. Sellele vahele otsustasid küll
need teised tõsiusksed grupiliikmed pidevalt omapoolseid arvamusi ja küsimusi
postitada, kellest kõige agressiivsem oli grupi administraator ise, kes siis
kogu grupi nime alt muudkui pommitas. Palusin küll jätta see ruumi selleks, et
saaksin Teadusnõukoja liikmega diskuteerida, kuid seda soovi siiski ei
täidetud.
Kuni siis üks aktiivne valenime ja -konto all
esinev grupiliige viitas sellele, et ma olin oma esimeses pöördumises liialt
järsk ja üleolev. Lugesin oma pöördumise läbi ja tunnistasin, et tõesti poleks
ehk pidanud nii järsult reageerima. Vabandasin oma algsete sõnade pärast,
selgitasin, miks nii kirjutasin ja kuidas teise targa inimese sõnade „umbluuks“
nimetamine tekitas minus sellise reaktsiooni. Palusin siiski, et Krista
Fischeriga arutelu jätkuks, sest olime jõudnud just väga olulise kohani, kus
olid mitmed olulised küsimused, millele väga ootasin vastust.
Krista Fischer leidis võimaluse vastamisest keelduda ja eemalduda
Teadusnõukoja liige aga nägi seal ilmselt head
võimalust arutelust taandumiseks, sest ega tal oleks olnud ju häid vastuseid,
kuidas selgitada seda, kas vaktsiinide kaitse on tegelikult ikka PIISAV, sest selgelt on
ju näha see, kuidas haiglates on juba viimasel kuul rohkelt ka vaktsineeritud
inimesi just selle haigusega, mille eest peaksid olema kaitstud. Minu küsimus
oli sellest aga veelgi valulikum, sest tundsin huvi, kas haiglates, kus on koos
väga nõrga immuunsusega inimesed, kellele pääsevad aga lähedale
nakkuskahtlusega covid passiga vaktsineeritud, keda keegi ei kontrolli, võib
tekkida ühel hetkel väga kriitiline olukord.
Lisaks soovisin Krista Fischerilt teada, kui
pikk on ikkagi vaktsiini toime ja selle kaitse, sest ta tõi ise välja fakti, et
meil on enamus 75+ vanuses inimesed vaktsineeritud. Mina aga soovisin teada, et
kuna suur osa neist vaktsineeriti juba 8-9 kuud tagasi, kas siis saab ikkagi
öelda, et nad on vaktsineeritud, kui mujalt maailmast tuleb infot, et vaktsiini
toime polegi ehk pikem kui 6 kuud.
Sellele küsimusele ma ei saanudki vastust,
sest Teadusnõukoja liige rohkem lihtsalt ei vastanud – kartuses, et ma äkki
ründan teda. Kas tuleb kuskilt tuttav ette? Aasta tagasi tundis üks teinegi
Teadusnõukoja liige rünnakut telefonikõnest, kus jurist esitas talle teravaid
küsimusi.
Ärapanemine jätkus endise hooga
Küll aga jätkus seal grupis korralik
ärapanemine teiste liikmete näol, kellest mitmed on ka selle teise uhhuugrupi
põhiasukad - ehk siis juba kogenud mõnitajad, laimajad ja kiusajad. Seal ikka nii, et sellel ajal kui ühega neist püüad diskuteerida,
siis teised sõna otseses mõttes kaagutavad vahele mingeid teravmeelsete ja enda
meelest jube asjalike märkustega. Jätkuvalt sain teada seda, et kui mina toon
välja kalkulatsiooni, mis näitab, et kevadisel perioodil suri vaktsineeritud
inimesi selgelt rohkem kui vaktsineerimata inimesi, siis ma ei tohi teha
järeldust, et surmade ja vaktsiini vahel oli ilmselt selge seos. Samas kui
ametkondade spetsialistid tõid välja täiesti esialgsetel andmetel põhineva
järelduse, et juunis ja juulis suri tänu suvekuumusele palju inimesi, siis
nende puhul ei ole oluline, et oleksid lahkamisaruanded ja väga täpselt
tõendatud surma seos kuumusega.
Kui aga viitan sellele topeltstandardile, siis
saan vastuseks järjekordselt kilomeetri pikkuseid arvamusi, kuidas mina eksin
ja teistel on loomulikult 100% õigus ja seda kõike siis isiku poolt, kellel
pole ei õiget nime ega pilti, vaid kasutab kommenteerimiseks libakontot.
Selliselt on ju ikka julge tunne paukuda ja siis hiljem teises uhhuude grupis
uhkustada ja kelkida, kus siis teised samasugused sellele kooris aplodeerivad.
Kõige peamisem argument tänasel päeval on aga ikkagi see – "kas Sul on ette näidata erialane ülikoolidiplom?" Kui ei ole, siis järelikult oled uhhuuu. Täna tuli aga veelgi parem seik välja – kui isegi on ette näidata nii diplom, kui ka lausa magistrikraad asjakohasel erialal, siis ka see ei ole piisav. Ehk siis kunagi pole tingimused sobilikud ja täiesti ebaoluline on see, kas isiku jutu sisu on asjalik või mitte. Ehk siis selle seltskonna ja üldisem tänane narratiiv ongi selline, et kui pole ette näidata meteoroloogia magistrikraadi, siis ei tohiks inimene isegi hinnata, kas väljas paistab päike või sajab vihma. Lihtsalt pole sellise tõe kuulutuamise jaoks piisavalt pädev. Ilmselt jõuame varsti ka sinnani, et kui on tulekahju, siis inimene ei tohi helistada välja tuletõrjet, sest kui tal pole ikkagi vastavat eriala diplomit, siis ta pole ju pädev hindama, kas maja põleb või mitte.
Kõlab jaburalt eks? Ometigi just sellised ongi ühe seltskonna arvamused ja tõekspidamised. Ilmselt tegelikult ei tohiks ma siin isegi kirjutada - või siis isegi enamik inimesi ei tohiks üldsegi midgi kirjutada, kui pole võimalik ette näidata Eesti filoloogia diplomit.
Küll aga tekib mul küsimus, kuidas nad küll
seda minister Kiike suudavad kannatada, kellel pole üldsegi oma erialast
diplomit ja vist ei olnud tal isegi üldse ülikooli haridustki? Kuidas küll see
olukord selle narratiivi sisse mahub? Paras korralik hämming.
Kas ehk oskad Sina arvata? Kirjuta selle kohta
kommentaar blogi FB lehele.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Kuna tegutsen selle blogi osas vaid annetuste toel, siis alljärgnevalt leiad konto andmed, kuhu head inimesed saavad teha mulle toetusi, kes arvavad, et minu tehtav panus on oluline ja väärib ka mõningast tasustamist.
Pikemalt sellest: https://isalugu.blogspot.com/2021/03/kas-ka-minu-tegevus-oleks-tasustamist.html
Kui oled selle läbi lugenud ja tunned või arvad, et soovid anda oma panuse minu tegevusse, siis kordan siin oma konto andmeid:
Tarvo Alev
EE79 1010 0104 5829 6019
Selgitusse: "Blogi toetus"
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Kui soovid saada kiiremini infot, uutest blogis ilmuvatest lugudest, siis mine blogi facebooki lehele ja märgi see meeldivaks või hakka jälgima, siis saad järgmisel korral koheselt teada, kui olen avaldanud uue loo.
https://www.facebook.com/isalugu
Loo autor: Tarvo Alev
Kommentaarid
Postita kommentaar